Web3企業如何利用税務和解制度解決税務爭議：以FTX和MicroStrategy為例

作者：TaxDAO

隨着加密資產的迅猛崛起，加密資產已成為全球金融領域的核心組成部分。然而，其獨特的去中心化和匿名性也帶來了前所未有的税務挑戰。作為全球金融科技的領頭羊，美國在加密資產税收管理方面建立了嚴格的制度。根據美國國税局（IRS）的規定，加密貨幣被視為財產（Property），因此其買賣、交換和交易都可能引發資本收益或損失，需按資本利得税進行申報。此外，挖礦所得、空投（Airdrop）和硬分叉（Hard Fork）帶來的收入也必須納税。 

然而，由於加密資產技術迭代快速，税收監管存在滯后性，在這一新興領域，納税人與税務機關往往對應繳税款或税務責任存在爭議。此時，税務和解為雙方提供了高效、解決方案。通過談判和協商，納税人可以與税務機關達成一致，從而結束爭議，避免更嚴厲處罰。 

美國税務和解制度根植於《納税人權利法案》。根據美國法律，納税人在承擔繳税義務的同時受《納税人權利法案》保護，享有知情權、享受優質服務的權利、最終確定權、保密權、有權質疑 IRS 的立場並申訴等十項權利。其中一項為「享有公平公正的税務制度的權利」，明確了納税人有權要求税收系統考慮可能影響其潛在負債、支付能力或及時提供信息能力的事實與情況，而如果納税人遭遇財務困難，或國税局（IRS）未通過其正常渠道妥善及時解決納税人的税收問題，納税人有權得到納税人辯護服務處（TAS）的協助。在此權利保障下，處於特定情況中時（例如，納税人無法全額償還税務債務，或全額償還税務債務會帶來經濟困難），可以通過提交和解協議（Offer in Compromise）減輕還未繳納的税額，以確保納税人能承擔基本生活費用。 

税務和解制度是在納税人與官方（如國税局，州政府等）遇到税務爭議，但卻在税務稽查過程中遇到難以覈定應納税額等情況時，通過非訴訟方式解決爭議的一種途徑。在美國，替代性糾紛解決法（ADR）於上世紀90年代便被引入行政程序領域，后被國會確立為永久法律，鼓勵聯邦行政機關適用調解、協商等其他非正式程序，而和解是其中最常使用的手段。 

美國國税局(IRS)的税務和解（Offers in Compromise）制度，是指納税人與國税局（IRS）在納税人不能履行納税義務的情況下，根據行政和刑事責任（包括處罰、利息以及其他税收附加）以及應納税款達成有約束力的協議，使得納税人能夠以低於所欠金額的款項解決其税務問題。然而此協議的前提是納税人完成申請，並符合特定條件： 

a. 當債務的存在或金額有異議時，IRS可以接受和解。 

b. 若擔心所欠金額能否全額收回，即納税人資產和收入低於税務債務全額時，IRS可以接受和解。 

c. 當税收在法律上是欠繳的，並且能夠全額收回，但全額支付將造成納税人的經濟困難，或導致特殊情況下的不公正時，IRS可以接受和解。 

為成功與國税局達成税務和解（OIC）協議，個人或公司需要通過以下具體步驟，完成向國税局的申請，最終獲得審批： 

Step 1：收集個人的財務狀況信息（包括現金、投資、個人資產、開銷等） 

Step 2：若是個人，填寫433-A表格，若是公司，填寫433-B表格，並計算出合理的税務賬單 

Step 3：附上相關文件複印件，以支持433-A/433-B表格內容 

Step 4：填寫656表格，選擇和解的税務方案，並確保該方案税收金額大於等於433表格計算結果 

Step 5：上繳首次税收款與205美元申請費 

Step 6：將申請向國税局寄出 

Step 7：若申請失敗，納税人可於30天內向國税局獨立辦公室上訴 

除OIC之外，國税局還提供其它替代性爭議解決機制（ADR），包括快速調解（Fast Track Mediation）和快速協商（Fast Track Settlement）：當納税人無法與審查機關就税務事宜達成一致，審查機關應準備14717表格並附上雙方的問題聲明及估價報告進行上訴，待上訴部門接受后會分配調解員，通過調解會議促使雙方和解。若雙方在上訴中沒能達成一致，可根據情況進入上訴調解（Post-Appeals Mediation），此案將被分配至另一個上訴辦公室重新審理。 

美國在一定程度上受實用主義與行政民主化風潮的影響，雖然在立法上對於和解的適用範圍有一定規定，但税務法院鼓勵和解，而在1990年美國國會通過的《行政爭議解決法》(ADAR)中，立法者也提出「授權和鼓勵聯邦行政機關適用調解、協商、仲裁或其他非正式程序，對行政爭議進行迅速的處理。」落實到税務行政領域，大約80%的小型税務訴訟案件能在庭審前達成庭外和解，從而終結訴訟程序。 

FTX曾是一家知名的全球性數位資產現貨與衍生品（加密資產）交易平臺，創立於2019年，並在短時間內成為全球第二大虛擬貨幣交易平臺。 

2022年，由於曾任FTX首席執行官的Sam Bankman-Fried聯合其創始的另一家交易公司Alameda Research進行金融欺詐，導致FTX資金鍊斷裂，FTX、Alameda Research及超過134家其它附屬公司在美國申請破產，投資者損失數十億美元。 

破產流程中，國税局（IRS）先后向FTX及其子公司（包括FLX Trading ltd., Alameda Research等）提出440億美元的初步税務索賠，后更修正爲240億美元，並表示其與2018–2022年期間所欠的所得税、就業税和罰款有關。然而，FTX律師在2023年12月向破產法院提交文件，對索賠提出異議，並要求國税局提供相應文件證實其對FTX的索賠，並説明如何估計其應繳的補繳税款。在文件中，FTX律師表示，FTX「從未獲得任何接近國税局240億美元税款索賠的金額」且損失了大量資金，並拒絕承擔Sam Bankman-Fried盜用FTX客户資金而產生的所謂「挪用收入」的所得税責任及補償的就業税責任等。同時，在聲明中FTX律師強調「國税局追償的唯一來源是從受害者那里拿走的賠償金」。基於此，FTX提出和解申請，願意向國税局支付2億美元的優先税款債權，以及6.85億美元的較低優先級索賠。 

2024年6月，FTX與國税局（IRS）最終達成和解協議，IRS將在FTX破產案中收到2億美元的優先索賠，並將在該公司擬議的重組計劃生效后60天內支付。此外，該機構還將收到6.85億美元的較低優先級索賠款，以支付給客户和其他債權人。  

2022年，華盛頓檢察長Karl Racine對微策略（MicroStrategy）公司創立者，加密貨幣億萬富翁Michael Saylor提出指控，起訴他及其公司「在特區居住的至少10年時間里沒有繳納所得税」，其公司MicroStrategy通過填報虛假W-2表格信息，總計幫助他逃避了超過2500萬美元的該區所得税。在報稅表中，Saylor聲稱自己居住在不徵收個人所得稅的弗羅里達州，實際卻一直居住於華盛頓的一棟海濱公寓內。同時，Saylor通過僅領取1美元工資外加大量的福利安排（如私人飛機旅行，使用汽車司機及安全團隊）降低了避税風險，轉由公司為福利承擔聯邦税，而因住址在弗羅里達州，Saylor收到的福利不被視為應納税報酬。2022年8月，Saylor因此案卸任微策略CEO，轉任執行主席（executive chairman）。 

這是哥倫比亞特區有史以來最大的所得税欺詐追償案，也是該地區修訂《虛假申報法》（False Claims Act）后的第一起訴訟，該法鼓勵舉報人對據稱隱瞞實際居住地的居民提出逃税指控。根據該指控，任何故意提交或導致提交虛假索賠給政府的人，要承擔三倍於政府損失的賠償金以及與通貨膨脹掛鉤的罰款，因此專家曾認為Saylor至少應承擔7500萬美元的罰款。然而面對訴訟，Saylor堅持辯解自己在十余年前就從弗吉尼亞州搬到弗羅里達州，並在邁阿密沙灘買下一棟房子，他的生活中心在弗羅里達，他在這里居住、投票、履行陪審團義務。微策略則澄清，公司無權監管和影響Saylor個人的税收問題，因此拒絕承擔Saylor「税務造假」問題的責任。在兩方各執一詞的情況下，各方皆表達希望避免任何進一步訴訟所需的時間、費用和不便，並解決基於涵蓋行為的所有爭議和潛在法律索賠。因此，2024年6月3日，Saylor與華盛頓總檢察長就税務欺詐以4000萬美元實現和解。 

FTX作為曾經全球第二大虛擬貨幣交易平臺，其轟然倒臺損害了市場對加密資產的信心。此案税務和解的達成，不僅涉及國税局與FTX對於税務金額的爭議，同時也涉及到FTX交易所破產，以及被欺詐的受害者賠償問題。和解協議避免了債務人花費大量時間和費用進行訴訟，有助於機構在破產程序中優先處理客户償還問題，保障了多方權益。因此，面對高額債務索賠，在美企業有一定機會通過多角度申訴，以相對較低的索賠費用與國税局達成和解。 

美國施行聯邦法與州法雙軌制的法律體系，因此在瞭解聯邦法律的基礎上，也要時刻關注州法的變化。不同州的政策差異，確實為納税人提供了一定利好（如弗羅里達州政府免收個人所得稅），以及合理避税的空間。但謊報居住地的避税手段存在較大風險，尤其在特定嚴格的法律條例下。因此，企業應當根據法律協助員工進行合理的税務規劃，確保税務行為合規且透明。 

同時，值得注意的是，在本案中Saylor通過税務和解，避免了《虛假申報法》規定中高達7500萬美金的罰款，以4000萬美元的費用結束了華盛頓政府的訴訟。可見，税務和解能夠避免進一步的訴訟負擔，避免長時間而昂貴的法律程序，同時也能夠幫助納税人儘量減輕罰款負擔。 

由於加密貨幣具有去中心化、匿名性、全球流動性等特點，持有加密資產的個人或公司對於税務局而言有難以監管、難以取證等税收風險，易成為税收漏洞，而加密貨幣則難免成為避税途徑。 

在本文探討的案例中，IRS向FTX發起高額税務債務索賠，而面對FTX對其債務金額的質疑，IRS並未能夠對這個加密資產交易平臺進行更嚴密的調查並提供嚴謹的證據，而是選擇接受FTX律師團隊的和解方案，以低於IRS先前索要的「240億美元」税額近100倍的賠償金，與FTX和解。而「加密貨幣億萬富翁」Saylor逃税一案，也未通過法律程序走到最后，而是通過税務和解對華盛頓特區政府進行補償。從兩個案件的結果來看，税務和解制度在加密行業中的應用是可行且有效的。對於當前較為「不成熟」的加密行業和「不完善」的加密資產税收政策，税務和解制度有較強的實用性，有利於提升税務行政管理，有效解決税務爭議，減輕税務稽查的壓力，同時也為納税主體提供了應對税務合規監管、彌補納税過失的有效手段。 

參考文獻

[1].廖仕梅. (2017, 03). 論税務行政爭議和解機制. 財税法治 386. 61-65

[2].顏運秋. (2013). 税務和解的正當性分析. 法學雜誌 8. 40-48  

[3].Civil Division, (2024, February 23). The False Claims Act. 

[4].Helen, P. (2024, June 03). 微策略公司與邁克爾-賽勒（Michael Saylor）就税務案件達成和解，索賠 4000 萬美元.

[5].Internal Revenue Service. (n.d.), 納税人權利法案 10: 有權享有公平公正的税收系統.

[6].Internal Revenue Service. (n.d.), Topic no. 204, Offers in compromise.

[7].Internal Revenue Service. (n.d.), 《納税人權利法案》. 

[8].Steve R. Akers. (2014, February), Heckerling Musings 2014, Bessmer Trust 

[9].SUPERIOR COURT OF THE DISTRICT OF COLUMBIA. (2022, August 22). Consent Order Bilateral signed.

[10].SUPERIOR COURT OF THE DISTRICT OF COLUMBIA. (2024, May 31). Complaint in Intervention 0. 

[11].TechFlow. (2024, June 06). FTX與美國國税局就240億美元税務索賠達成和解協議_騰訊新聞.

[12].MicroStrategy及其創始人Michael Saylor達成4000萬美元和解協議 - 幣界網. (2024, June 03). 

責任編輯：張靖笛