Babylon的市場預期被高估了嗎？

作者：haotian

距離 @babylonlabs_io 主網上線已有近1個月，不過預期中的BTCFi市場反應並沒有想象中熱烈。那麼，Babylon第一期質押過程中暴露出哪些問題？Babylon的可持續生息敍事邏輯成立嗎？Babylon的市場預期影響被高估了嗎？接下來，説説我的看法：

1）Babylon的創新內核是採用Self-Costodian自託管的方式，讓用户的BTC資產用腳本契約形式鎖定在比特幣主網的同時，能夠在眾多BTC layer2上輸出「安全共識服務」繼而得到其他擴展鏈提供的豐富收益。

這句話現階段只有前半句成立，的確Babylon的精密複雜的密碼學算法架構，讓用户可以自託管形式持有BTC的情況下實現額外收益的可能性，其他CeDeFi或Wrapped形式讓原生BTC突破原鏈束縛都需要有個第三方託管平臺，Babylon確實不需要。若錢包支持，用户可以看到自己質押給Babylon協議的BTC依然顯示在自己的余額內。

而這句話的后半句，目前只能算一個未成熟的「餅」。因為要把Babylon的安全共識轉化為服務併產生收益，需要有如下先決條件：

其一：要有大量的用户，包括擁有較大比例投票權的Validators節點將BTC質押在Babylon部署在比特幣主網協議內；

其二：要聚合大量的LST資產，併產生強大流動性，以構成生態用户、TVL等壯大的基礎；

其三：要有大量的新生layer2 POS鏈「採購」Babylon提供的安全共識服務，並提供可持續的Yield收益；

2）目前，Babylon協議只開放了第一期1,000個BTC的有限質押，只能算實驗性上線階段，但卻暴露了不少問題，這讓其同時具備以上三個先決條件充滿挑戰。比如：

1、質押過程和Babylon協議交互會產生較高的「交易費損耗」。

包括：質押網絡Fomo效應導致的網絡整體交易Fee飆升損耗，以及后續協議Unbond、Withdraw等操作產生的相應手續費。

以第一期質押War為例：若限定了每筆交易只能存入0.005個BTC，而且只有前5個區塊內交易有效。假設1個機構Validator要存入100個BTC，需要在1個小時內，向鏈上發起20,000筆交易，且要比其他競爭者交易更早確認。這勢必會導致網絡交易fee短時暴漲，極大增加質押者的成本，據瞭解礦工費比率超過5%。（僅供參考，具體數據以官方爲準）

2、Babylon存入的原生BTC和其生態可流通的Wrapped版本 BTC並非1:1限定。

由於Babylon沒有直接流通的Wrap版BTC，在Babylon生態內流通的Wrapped版本BTC都是由一些參與質押的節點提供，包括： @SolvProtocol 、 @Bedrock_DeFi  、 @LorenzoProtocol  、 @Pumpbtcxyz  、 @Lombard_Finance  等等。這些機構Validators在Babylon質押若干BTC，但實際其聚合的Wrapped版本BTC 流動性要遠超其已質押BTC的數量（事實也需要擴大LST流動性的規模才行）。

這意味着，雖然Babylon協議能確保質押在比特幣主網上原生BTC資產的安全，但聚合平臺上流通的各類Wrapped版本BTC的流動性風險和絕對信任，Babylon並無法保證。還得靠這些聚合平臺做公開審計、合約透明等一系列信譽背書。

也就是説，如果把Babylon比方成Lido，用户存入ETH之后不會有相應的stETH用於流通，實際流動性由Solv Protocol（SolvBTC.BBN)、BedRock(uniBTC)等聚合型平臺提供。Babylon則像一個部分儲備的央行角色，只會壓一點儲備金約束其流動性供給者（地方銀行角色），整體安全要靠中央和地方統一協力才能保證。

以上兩點問題決定了，Babylon在這場BTCFi的大浪洪流之中，只佔據一個「安全加固」的搭台角色，真正的好戲依舊要靠Solv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTC等聚合流動性平臺唱響。

關鍵是，開局過於Fomo的市場情緒，會嚴重拉高這些參與者的進入「成本」，無疑加強了對后續Yield生息的「退出」壓力。

和Eigenlayer AVS服務市場的發展動態關乎Restaking賽道命脈一樣，Babylon安全共識服務輸出商業化的進展也成了Babylon必須要交出的市場答卷。

3）那麼，Babylon「共享安全」服務範式，要如何產生可持續性的Yield收益呢？在我看來，僅依託Babylon社會安全共識激勵演進的市場並不足夠，還需要另一個股力量來壯大POS鏈需求池。

換句話説，Babylon維持上下游經濟鏈條的敍事邏輯不牢固，採購端」存在極大不確定性。

假設一條新構建的POS鏈，要接入Babylon生態，Babylon先得由完整的節點Validators網絡產生AVS服務，比如：Eigenlayer 在AVS即服務敍事確立了，提供了一系列包括去中心化Sequencer、預言機、ZK協處理器等服務。

而現階段，或許只是主網協議上線過於早期的緣故，Babylon並沒有成熟的商品化的服務。市場對於Babylon的期許貌似只有主動參與質押投票權爭奪，然后聚合流動性搞積分Point大戰，最終靠做大整體Babylon流動性市場蛋糕來共享溢出性紅利。這樣做也許可行，但靠堆疊市場預期來推動生態發展，會過於「被動」。有沒有「主動」的BTCFi生息方案呢？

有，我此前文章中有提到，Babylon本質上是通過經濟模型制約構建「社會安全共識」來給BTC layer2提供了一種「安全」批量化複製範式。還要一種依託ZK技術構建各類鏈基礎模塊化組件來加強BTC layer2快速起鏈的「技術安全共識」複製範式。

以ZK通用架構應用鏈 @GOATRollup 為例， @ProjectZKM 團隊基於ZK技術底層構建的通用型layer2框架，包括：底層zkVM通用執行層、Entangled Rollup Network共享可交互通信層、去中心化Sequencer共享層等，最終用通用化組件服務給layer2提供免跨鏈橋的Native跨鏈、統一流動性可交互操作中心。

相較Babylon，Goat把用户的原生BTC鎖定在比特幣主網后，隨即提供1:1 Wrap版的BTC（goatBTC），並通過去中心化Sequencer原生挖礦收益（yBTC），並引入了Pendle債息分離等設計來豐富生息可能性。

可以認為，Goat Network類似於以太坊layer2體系中的「Rollup as a Service」服務方，可以輸出通用模塊化範式擴大BTC layer2 POS鏈的規模，並提供了一套可持續的BTC收益經濟模型來確保其敍事的可落地性。

以上。

不難看出，Babylon的創新密碼學安全範式，最大的價值在於把原先分散的BTC市場流動性快速聚合起來，並形成生態發展勢能，核心流動性資本規模和效率是支撐其敍事成立底層邏輯。

要擴大POS鏈的規模效應，加大安全共識服務的商品化輸出，還是得靠zk技術為互補，以模塊化共享Sequencer、Interoperability、DA等組件服務來推動。

至於Babylon究竟是被高估，還是被錯誤預期了？相信以上觀點能對大家有所啓發。

責任編輯：張靖笛